(Я, конечно, применяю.Афанасьева таким образом уже так давно, что истоки утерялись. Помню, что в 2009, оттолкнувшись от Up, делала с этой т.з. статистический анализ фильмам студии Pixar. Но вот - наконец сформулировала и записала).
Все любят типировать по Афанасьеву персонажей книг и фильмов. Почему нет - всегда приятно и никого не обидишь. Более или менее.
Не встречала, однако, вот какого.соображения: персонажи - не настоящие люди. Как неожиданно!
На самом деле, удивляет, как авторам (а большинство из них с системой Афанасьева и не знакома) удается придумывать персонажей настолько жизненно верно, что их удается типировать вообще.
Но речь о другом. Подчас, типируя подряд и реальных людей, и вымышленных персонажей, забываешь о том, что собственный взгляд необъективен.
Больше обращают внимание на абсолютный тип (ВЛФЭ - "ленин", ЭФВЛ - "пушкин" и т.д.). Часто обсуждают, какие психотипы лучше. Но система Афанасьева относительна, симметрична, с какого угла ни зайди. С большой вероятностью мы видим относительный тип (4321 - "агапэ", 3412 - "эрос" и др.) Принципиально отличные от собственного типы очень сложно разглядеть и понять, в этой области получается некоторое искажение, как будто смотришь на реальность сквозь светофильтр.. Например, я плохо различаю низкие логики. Или высокие эмоции. Или результативные физики.
У кажлого психотипа свой светофильтр. Так вот свой родной светофильтр кажется прозрачным стеклом. Ведь мы никогда не видели и не сможем увидеть мир без него. Субъективно родной светофильтр и является прозрачным стеклом. Но только субъективно. И вот тут играет роль то, что персонажи - не настоящие люди. Они придуманы, написаны человеком с (потенциально) иным светофильтром. Они написаны сквозь светофильтр. Следовательно, читаем мы их уже через два светофильтра - свой и автора. Автор написал не только характер, но и свое отношение к нему. Но наше отношение к такому человеку может быть иным. Психотип, который автор любовно описывает, как волшебное агапэ, нам может приходиться эросом или вовсе неинтересным человеком. Читаешь и думаешь, что автор не прав. Или, например, автор описывает, как непонятные, черты характера, которые для нас-то как дважды два. Или описывает серо то, что для нас ярко просто потому, что для него эта функция нерелевантна.
Поэтому мне кажется важным типировать… не буду на всякий случай говорить "автора". Скажу - типировать светофильтр, через который была написана книга или снято кино, который стоит учитывать и расшифровывать читая и смотря.
Не говорю "автор", потому что даже книги бывают с несколькими авторами, а про кино нечего и заикатся. И потому что верю, что автор не раб своего психотипа и способен написать историю за пределами его рамок.